En el revelador documento “¿Son las ONG la industria de la solidaridad?”, miembros de organizaciones indígenas lanzan graves acusaciones a las ongs.
Les acusan de “acometer su entrada en nuestras organizaciones con el propósito de frenar toda influencia de los consejos indígenas y reemplazarlos por donantes protectores, muchos de ellos con caras de indígenas, pero afines a su pensamiento”.
Afirman que las ongs son “organizaciones que nacen al amparo de los EEUU en la posguerra como freno de la expansión comunista”, que su modelo es “el Plan Marshall, que propone el modelo de cooperación y distribución de proyectos asegurando su autoridad y a un desarrollo de tipo occidental... provocando un estancamiento dinámico en nuestras comunidades”.
Las describen muy acertadamente: “Las ONG están encuadradas y han sido refuncionalizadas por las instituciones estatales, quienes las convirtieron en un instrumento más del sistema de reparto, decenas de ellas tienen nuevos nombres y cada día salen como hormigas para construir su propio hormiguero y lo hacen con ingenio, y muchas de ellas con el título académico de antropología bajo el brazo, vienen acompañadas de científicos e intelectuales de la solidaridad"."Ellos son los actuales "salvadores" de los indígenas del mundo, padrinos protectores, y están marcando una nueva ruta de la esclavitud, circulando con el billete verde, presumiendo de tradición humanitaria...”.
Acusan directamente a las ongs españolas: “En la reunión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra en el 2001, siendo presidente Leandro Spouy, señaló que en España, las ONG se están convirtiendo en los "donantes protectores" y que las mismas con sus acciones rompían los lazos con las organizaciones indias que no están organizadas por los principios de intercambio y competencia sino por los de redistribución y reciprocidad”.
Y se preguntan: “¿Cuánto dinero va a los proyectos realmente? ¿Cuánto dinero queda en las ONG? ¿Quién costea los viajes de evaluación de los empleados? ¿Por qué de una vez, no dejan de ser "intermediarios" y dicen la verdad del modelo de cooperación y entregan todos los medios a su alcance, que no son pocos, para que ningún pueblo tenga relación de dependencia de las ONG y traten directamente con las administraciones?".
Realmente este sistema está podrido, huele mal, es denunciable, ya que el intermediario que son las ONG, para cumplir con un proyecto, por ejemplo, de simplísimas viviendas en el Amazonas, necesita uno, o varios, arquitectos. ¿Un indígena del Amazonas necesita la metodología de un arquitecto para construir su hogar en la selva?. Las ONG quitan el espacio al desarrollo, es como obligar a un español a interpretar la Danza del Sol de los lakota.
"¿Quiénes colocan este sistema? ¿O es que las partes indígenas, con su conocimiento, no son viables?. A esto lo llamo Economicidio. Si una organización de cooperación envía leche en polvo, cereales, en forma gratuita con el fin de competir directamente en la producción de leche de la comunidad, utiliza el arma alimenticia, que es muy eficaz para arruinar la autosubsistencia de las comunidades, y con ello se impide la reconstitución de los sistemas de reciprocidad comunitaria".
"Se necesita sustituir la producción de reciprocidad indígena por una producción de intercambio. Es aquí que los defensores del libre intercambio y de las teorías monetaristas dejan la palabra a las ONG. Estas utilizan capitales tomados sobre la "ayuda al tercer mundo", capitales que no son tributarios, escapan a las obligaciones de la producción capitalista, y gracias a esta independencia esta inversión de las ONG puede ser asociada a una categoría de la economía de reciprocidad, mejor todavía que el crédito. Es decir, el DON. La sustitución de poder es evidente. Ninguna ONG declara abiertamente sus fines, pero todas tienen como un fundamento de su poder el Don. Por lo tanto las ONG llegan a ser "Donantes Protectores"”.
Citan como ejemplo a la ong vasca “Mugarik Gabe”, de la que comentan: “...y no me sorprendió al ver su actitud de observadores y donantes de bebidas y comidas con algunos que conocen su organización. Las ONG suelen enviar a sus delegados y mensajeros para realizar una evaluación y para ello cuentan con el billete de ida y vuelta, en avión, asegurado, hotel y comida con un sueldo y la protección de su embajada, por las dudas. Esto suelen hacer la mayoría de los viajantes que quieren conocer de cerca a los indígenas, sienten una atracción inútil porque no se traduce en una solidaridad real y así se confunden y viven confundidos en su caminar. No saben qué hacer con sus vidas, maquinan todo tipo de alternativas para seguir con el cuento de la solidaridad y si alguien les cuestiona, se convierte en su enemigo. "Mugarik Gabe" y muchos otros pseudointelectuales pretenden robar el alma de nuestros pueblos con cámaras de cien al hombro, con sus tonterías de marketing, sin saber que los indígenas les vemos la idea”.
“..."Mugarik Gabe" suele mariposear alrededor de los grupos políticos, sin importarles su ideología, y basta conocer sus programas de cooperación que se traducen en millones de euros que recibieron del gobierno español y de su PNV. Si quieren conocerlos debemos preguntarles sobre la cooperación con el taller de molas de las hermanas Kunas en Panamá, todo muy bonito, y el resultado actual: no hay taller ni cooperativa. Subvencionan la revista "Abisua", de la nación Kuna, resultado: ya no se publica. Desde hace tiempo ponen su mirada en los Andes y financian películas mediocres, de calado social ambiguo, declarándose una organización de pensamiento global y actuación local".
"Manejan la dialéctica de la contradicción, ya que su coordinadora Puri Pérez Rojo manifiesta que ellos realizan programas de cooperación con América Latina y en eso sí tienen razón. Trabajan con los latinos y no con los indígenas. El área indígena está dirigida por González Pazos, antropólogo de profesión, quien suele manejar los fondos de ayuda al tercer mundo para justificar su conducta paternalista con los indígenas".
"En su informe sobre la Cumbre Internacional en Kimberley-Johannesburgo, contó con la presencia de 4 personas de Asuntos Sociales del País Vasco, 2 de la cinematografía de Cefrec y 3 representantes de "Mugarik Gabe", esto es vergonzoso por llamarlo de alguna manera, ya que justificar este gasto impresionante sólo en estadía y billetes de avión es una fortuna para cualquier comunidad, o es que no saben o fingen no saberlo que uno de los aspectos que más dificultó la realización de esta Cumbre fue la ausencia de verdaderos representantes de base que no pudieron asistir al encuentro por no contar con ningún tipo de subvención".
Si "Mugarik Gabe" o alguna organización quiere filmar lo que acontece en Rio, Kari Oca o Kimberley no tiene más que pedirlo y nosotros le facilitaremos el material sin gastos de ninguna especie. Una vez más vemos como las ONG que dicen trabajar a conciencia, no consultan a nadie, se lanzan a producir encuentros con video incluido, con dinero ajeno y al final reproducen los esquemas de siempre. El antropólogo cultural, por su parte, se beneficia al adquirir autoridad sobre la propia cultura indígena”.
También denuncian que: “En Bolivia el 90 % del dinero destinado a la cooperación fue a parar a ONG que no son indias... Después de haber reivindicado el contacto directo con las ONG de financiamiento y el control de las ONG técnica, buscan (las organizaciones indias) ahora contratos directos de reciprocidad con profesionales o incluso contrapartes de reciprocidad, es decir buscan controlar la orientación y la definición de los programas de desarrollo, y reemplazar a los técnicos occidentales por los nuestros. Sobra decir que no existe ONG técnica o de financiación que haya aceptado este tipo de control o de contrato”.
Y finalmente afirman:
“Tenemos tres enemigos, que son: las ONG, las sectas religiosas y los partidos políticos”.
No es necesario añadir nada a la palabra de los propios interesados sobre el montaje de las ongs. Terminamos con una noticia aparecida en la prensa sobre una ong:
“El senador Nelson Ávila (independiente) denunció que la fundadora de la ONG Alerta y Respuesta contra el Abuso Sexual Infantil (Arasi), Claudia Fuentes, inventó la violación de la que habría sido objeto su hija, con el objetivo de obtener beneficios personales.
Se mintió de una manera sistemática, inculpando a un inocente para conseguir un determinado proyecto personal, que consistía en organizar una ONG que se dedicara a la protección infantil, con financiamiento del Sename, y además del Gobierno que les entregó una casa para su funcionamiento, afirmó el legislador.
El legislador aseguró que la ONG creada por Fuentes, quien ha sido considerada como la fuente primaria de las acusaciones en contra de los políticos que fueron mencionados en el caso Spiniak, recibió un total de 96 millones de pesos de parte del Sename”.
Política, corrupción, engaños, manipulación, entretenimiento de señoritos del Primer Mundo...
¡HÁKE METERSE CON EL GUARANI…
ES METERSE CON LA VIDA!!!!!
EL KUNUMI
